Menü Bezárás

Leper; Lepra

LEPER; LEPROSY

lep’-er, lep’-ro-si (tsara`ath; lepra):

Lassan előrehaladó és gyógyíthatatlan betegség, amelyet bőr alatti csomók (héber se’eth; Septuaginta oule; a King James Version “emelkedő”), hegesedés vagy hámkéreg (héber cappachath; Septuaginta semasia) és a bőrnél mélyebbnek tűnő fehér fénylő foltok (héber bahereth; Septuaginta telaugema) jellemeznek. További jelek

(1) hogy az érintett rész szőrszálai kifehérednek, és

(2) hogy később “gyors nyers húsnövekedés jelentkezik.”

Ez a betegség különleges módon tisztátalanná tette áldozatait; már a leprással való érintkezés is bemocskolta azt, aki megérintette, ezért míg más betegségek gyógyítását gyógyulásnak, a lepra gyógyítását tisztulásnak nevezik (kivéve Mirjám (4Móz 12:13) és a szamaritánus (Lk 17:15) esetét, ahol a “gyógyítani” szót a leprával kapcsolatban használják). A betegséget az Ebers papirusz ukhedu néven írja le (a lepra kopt neve tseht). Az ősi indiai és japán történelemben is említik. Hippokratész “föníciai betegségnek”, Galénosz pedig “elefantiázisnak” nevezi. Európában alig ismerték, amíg Pompeius szíriai hadjárata után Pompeius seregének hazatérő katonái be nem hozták Kr. e. 61-ben; de ezt követően Soranus, Aretaeus és más klasszikus szerzők is leírják.

1. A betegséget a szíriai hadjárat után a szíriai hadjáratból hazatérő katonák hozták be. Ószövetségi esetek:

Az Ószövetségben először említik ezt a betegséget, mint Isten által Mózesnek adott jelet (2Móz 4,6 (Jahwist)), ami Josephus Apion, I, 31-ben található történetének alapja lehet, miszerint Mózest kiutasították Heliopoliszból, mert leprás volt (lásd még I, 26 és Ant, III, xi, 4). A második eset Mirjám esete (4Móz 12,10), ahol a betegséget szemléletesen írják le (EP2). Az 5Móz 24,8-ban a leprások kezelésével kapcsolatos szóbeli hagyományra történik utalás, részletek nélkül, de a 3Móz 13; 14-ben (Papi kódex) hosszasan ismertetik a betegség felismerésének szabályait, az előzetes karanténidőszakokat és a megtisztulás szertartásos módszereit. Érdemes megjegyezni, hogy sem itt, sem máshol nem esik szó kezelésről vagy gyógymódról; Jórám ejakulációja pedig arra a meggyőződésre utal, hogy a gyógyulás csak csodával érhető el (2Királyok 5:7).

Naámán esete (2Királyok 5:1) azt mutatja, hogy a szíriaiak körében a leprások nem voltak elszigetelve és kizárva a társadalomból. Geházi leprája (2Királyok 5:27) állítólag Naámán leprájának átvitele volt, de mivel a lappangási idő hosszú, a leprát bizonyára csodával idézték elő nála. A 2Királyok 7:3-ban említett négy szamariai leprást kizárták a városból, és a kapun kívül tartózkodtak.

Az Uzziásnak a papi tisztség jogosulatlan elvállalása miatt okozott leprás csapás (2Királyok 15:5; 2Krónika 26:23) a homlokán kezdődött, ami a betegségnek egy sajátosan tisztátalan formája (3Mózes 13:43-46), és a leprás száműzését és elkülönítését követelte meg. Figyelemre méltó, hogy sem a prófétai írásokban, sem a Hagiográfiákban nincs utalás erre a betegségre.

2. A prófétai írásokban, sem a Hagiográfiákban nincs utalás erre a betegségre. A leprásság az Újszövetségben:

Az Újszövetségben a leprások megtisztítása Urunk gyógyító munkájának sajátos részeként szerepel, és az apostoloknak adott megbízatásban is benne volt. Kevés egyedi esetet írnak le külön, csak a Lukács 17:12-ben szereplő tízet és azt a leprást, akit Urunk megérintett (Máté 8:2; Márk 1:40; Lukács 5:12), de valószínű, hogy ezek csak néhány ilyen esetek a sok közül. Simon, a leprás (Máté 26:6; Márk 14:3) egyike lehetett azoknak, akiket az Úr meggyógyított.

3. A betegség természete és helye:

A betegség egy zimózisos megbetegedés, amelyet egy Hansen által 1871-ben felfedezett mikroba okoz. Fertőző, bár alkalmi érintkezés útján nem nagyon könnyen terjed; egyik formájában az érintett részek érzéstelenségével jár, és ez, amely a leggyakoribb változat, amellyel most keleten találkozunk, lassabban halad, mint azok a formák, amelyekben a gócos kinövések a legjellemzőbbek, és amelyekben a végtagok egyes részei gyakran leesnek. Jelenleg sok leprást lehet látni a palesztinai városok kapuinál. Ugyanígy elterjedt más keleti országokban, Indiában, Kínában és Japánban is. A legtöbb mediterrán országban és Norvégiában, valamint Afrika és Nyugat-India egyes részein és Dél-Amerikában is találkozhatunk ilyen esetekkel. Régebben időnként Nagy-Britanniában is találkoztak vele, és a legtöbb régebbi angol városban voltak leprás házak, amelyeket gyakran “lazareteknek” neveztek, abból a téves felfogásból, hogy Lázár ekcémás vagy varikózisos fekélyei leprásak voltak (Lukács 16:20). Angliában 1096 és 1472 között 112 ilyen lepraházat alapítottak. Ebben a betegségben halt meg Robert Bruce skót király. Volt egy speciális középkori törvénykezés, amely kizárta a leprásokat a templomokból, és megtiltotta, hogy kerületről kerületre vándoroljanak. A leprát néha összekeverték más betegségekkel; a görög orvosok a lepra nevet használták a ma pikkelysömörnek nevezett pikkelysömör nevű bőrbetegségre. A papi törvénykezésben a betegségnek volt egy olyan formája (3Mózes 13:13), amelyben a fehérség az egész testet beborítja, és ebben az állapotban a beteget tisztának nyilvánították. Ez valószínűleg a pikkelysömör volt, mert a lepra csak nagyon késői stádiumban borítja be az egész testet, és amikor ez megtörténik, nem fehér. Feltételezték, hogy Naámán betegsége is ilyen volt. A szeplős foltok (héberül bohaq), amelyeket meg kellett különböztetni a valódi leprától (3Mózes 13:39), vagy a herpesz, vagy valamilyen más, nem fertőző bőrbetegség foltjai voltak. Az azonos hangzású modern arab szó az ekcéma egy formájának a neve. a Revised Version (brit és amerikai) a szeplős foltot “tetter”-nek olvassa, ami egy régi angol szó a viszketésre utaló gyökből (lásd Hamlet, I, v, 71).

A lepra homiletikai használata a bűn típusaként nem bibliai. Az egyetlen szentírási utalás, amely megközelítheti ezt, a Zsoltárok 51,7, de ez inkább a 4Mózes 19,18-ra utal, mint a leprás megtisztulására. Az atyák a leprát inkább az eretnekség, mint az erkölcsi vétségek jellemzőjének tekintették. (Lásd Rabanus Maurus, Allegoria, a “Lepra” szó alatt.)

(1) Lepra a ruhákban.

A Leviticus 13:47 leírja bizonyos zöldes vagy vöröses foltok előfordulását a gyapjú- vagy vászonszövetek vagy bőrből készült tárgyak anyagában, és amikor ezek a foltok szétterülnek, vagy mosás után sem változtatják meg a színüket, akkor azt mondják ki, hogy a fodros lepra (tsara`ath mam’ereth) okozta, és az ilyen ruhadarabokat el kell égetni. Mivel a fellahinoknál a ruhadarabokat évekig hordják, és gyakran öröklődnek, nem csoda, hogy növényi és állati paraziták egyaránt megfertőzik őket, és az, amire itt utalnak, valószínűleg a penész valamilyen formája, például a Penicillium vagy a penészgomba. Az ilyen ruhadarabok megsemmisítése hasznos egészségügyi óvintézkedés. Lehetséges, hogy Jóbnak ez a fajta rothadó ruhadarab jutott eszébe, amikor önmagát “rothadó dologhoz hasonlítja, amely emészt, mint a molyrágta ruha” (Jób 13:28); lásd még Júdás 1:23, “a hús által foltos (espilomenon) ruha.”

(2) Lepra a házban (3Mózes 14:34).

Ha egy ház vakolatán “üreges, zöldes vagy vöröses csíkok” jelennek meg, azt bizonyítéknak tekintik arra, hogy a fal leprás, és ha ilyet észlelnek, a lakó először megtisztítja a házát a bútoroktól, mert ha az elszíneződést leprásnak nyilvánítják, a házban minden tisztátalanná válik, és meg kell semmisíteni. Ezután megkéri a papot, hogy vizsgálja meg. A vizsgálat először is az, hogy a folt a fal anyagában van-e, másodszor pedig az, hogy terjed. Ha ezek a feltételek teljesülnek, akkor leprásnak nyilvánítják, és a fal érintett részét lebontják, köveit a városon kívülre vetik, vakolatát lekaparják, és szintén a városon kívülre vetik; ezután új köveket építenek be, és a házat újravakolják. Ha a folt az új falon is visszatér, akkor az egész házat el kell ítélni, el kell pusztítani, és anyagát a városon kívülre kell önteni. A leírás szerint a fertőzést valamilyen gomba okozza, amely megtámadja azt a szerves anyagot, amely a vályogvakolatban van, amellyel a falat borították. Ha a falazatban, akkor ez lehet a száraz rothadás (Merulius lacrimans), de ez valószínűleg csak ott terjed, ahol fa vagy más szerves anyag van. Lehet a falisó (kalcium-nitrát) kivirágzása, amely a bomló nitrogéntartalmú anyagok mésszel való érintkezésekor fiocculens tömegeket képez; de ez általában fehér, nem zöld vagy vöröses színű. Tekintettel a közönséges fellahok házainak tisztátalan állapotára, nem csoda, hogy a falakon ilyen gombásodások alakulhatnak ki, és ilyen esetekben a ház és anyagainak megsemmisítése egészségügyi szükségszerűség.

4. A házak és anyagainak elpusztítása. A jogi hozzáállás:

Itt kell megjegyezni, hogy a törvény hozzáállása a leprával gyanúsított személyhez, ruhához vagy házhoz az, hogy ha a betegség valóban jelen van, akkor tisztátalannak kell nyilvánítani őket, és a gyógyításra nincs biztosított eszköz, a ruha vagy a ház esetében pedig el kell pusztítani őket. Ha viszont bebizonyosodik, hogy a betegség nincs jelen, akkor ezt a betegségtől való mentességet szertartásos tisztálkodással kell kimondani. Ez valójában nem a leprás megtisztításának szertartása, mert a Tóra nem rendelkezik ilyesmiről, hanem a betegség gyanújától való szertartás, amellyel a leprást szertartásilag szabaddá nyilvánítják. Ez sajátos és hozzáadott erőt ad a szavaknak: “A leprások megtisztultak”, mint Urunk isteni küldetésének tanúságtétele.”

Alexander Macalister

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük